Sul punto che tu citi, le due legislature troppo stringenti, mi riferivo ad un carattere prettamente di metodo. In base al testo una persona potrebbe fare il deputato solamente per due legislature, in senso assoluto. Non è per difendere “la casta dei politici”, me ne guardo bene, ma due mi sembravano poche. Come disse anche biatch, 4 legislature, sempre in senso assoluto, sono un numero sufficiente. Ma poi devono SPARIRE dal Parlamento e non protrarsi o riciclarsi all’infinito come, ahinoi, succede in Italia. Il che mi porta a concordare con la tua di un ricambio costante dei candidati/eletti.

Sulle altre proposte resto delle idee qui sopra espresse.
Grazie ancora per i complimenti e per la partecipazione

Vi faccio presente che, nonostante non abbia molta simpatia per Beppe Grillo (proprio come persona intendo..), mi trovo in assoluto accordo con quanto proposto nei suoi articoli (tra l’altro effettivamente rintracciabili su web senza molta fatica).

Ho letto i vostri commenti e, come ho già detto, ho ammirato lo spirito di ‘civile confronto’, ma mi è sorta una perplessità con quanto scritto da SKA:

perchè mai un’eleggibilità per massimo due legislazioni dovrebbe essere stringente?

Se non sbaglio è così che funziona in altri paesi occidentali (sempre se non sbaglio funziona in questo modo).

Penso che in generale contribuisca ad avere un’alternanza di governi e di candidati tale da poter avere in modo costante un elenco di candidature composto da persone ‘fresche’ quanto più aggiornate e con nuove idee/proposte/metodi/capacità.

A parte questo appunto, sono non sono assolutamente convinto che questa proposta, nonostante regoli aspetti quanto più banali e ovvi possibili, verrà un giorno approvata..tanto meno da un parlamento che ha approvato recentemente un ‘non taglio’ sui proprio stipendi (per inciso i più alti in assoluto -di quasi il doppio- in Europa; continuo con lo spirito del portale e posto documenti: http://www.corriere.it/openxlink.shtml?http://www.timesonline.co.uk/printFriendly/0,,1-13090-1643918,00.html ).

Grazie in anticipo per ogni eventuale risposta/commento e complimenti ancora per il portale e la disponibilità a pubblicare opinioni!

La proposta di iniziativa legislativa prevede, più o meno, le stesse cose. Il punto è che nella storia della Repubblica solo una volta l’iniziativa legislativa si è infine tradotta in legge. Figurarsi il seguito parlamentare che può avere un testo del genere.

Rimarrà a marcire in commissione giustizia, e poi chi s’è visto, s’è visto. Come al solito. Ha molte più probabilità (si fa per dire) il ddl proposto dall’IDV.

Accetto di buon grado, ed a ragione, le critiche sui profili di incostituzionalità che potrebbero venire rilevati dalle Camere una volta depositato il testo. Non sono un giurista a tutti gli effetti, ci sarei dovuto andare con i piedi di piombo (nonostante la mia esperienza in materia mi continui a far pensare ciò che ho scritto).
Accetto anche la critica sul non aver trovato il testo integrale, ed ho ringraziato alberto per averlo portato alla luce. C’è da dire a mia semi-discolpa (se colpa è) che lo staff di Grillo ha pubblicizzato esclusivamente i 3 punti e non il testo integrale.

Se facevi una ricerca in rete potevi facilmente venire a conoscenza delle proposte, di quello che significava e sarebbe stato fatto l’8 settembre, senza fermarsi ad una strettissima analisi sintattica di un titolo.

Mi pare che hai scritto tanto per scrivere e ti sia scappata la mano sopra la tastiera troppo velocemente.
Spero sarai un po’ piu’ profondo nei prossimi post…

P.S.
Ora che l’ho letto ne posso confermare la profondita’

Credo che se si vuole fare della trasparenza informativa e della correttezza il proprio cavallo di battaglia il testo di legge, cardine di tutto l’ambaradam, debba essere ben visibile sia sul blog, nella sezione v-day che soprattutto nei motori di ricerca.
Diciamo che ho provato a colmare un vuoto, ecco.

http://www.beppegrillo.it/vaffanculoday/materiali/legge.pdf

saluti

Alberto

C’è però qualcosa da specificare, perchè c’è MOLTISSIMA confusione, forse dovrò scriverci un post.

La raccolta di firme nel V-Day era relativa alla proposta di una “Legge di iniziativa popolare”, per il quale servono 50.000 mila firme. La “Legge di iniziativa popolare” NON è il Referendum. Per richiedere un Referendum ce ne servono 800.000 di firme ed è un iter completamente differente.

Quella di Grillo è una Proposta di legge. Essa andrà presentata ad uno dei due Presidenti delle Camere (Marini o Bertinotti? -auguri Grillo-) che poi la porteranno rispettivamente o alla Camera o al Senato. Solitamente alla prima. E’ poi la Camera che dovrà valutare se accettare la discussione e la messa in opera della legge proposta, dopo aver accertato la regolarità della richiesta e del testo.

Ora come ora NON esiste nessun Referendum e neanche nessuna proposta in merito.

Proprio su questo blog, furono inseriti i seguenti link
http://www.societacivile.it/primopiano/articoli_pp/berlusconi/candidati.html
e
http://www.antimafiaduemila.com

Oppure quando andiamo a votare, vediamo solo il simbolo del partito?

Io appoggio il referendum, che speriamo possa proseguire il suo iter. A me preme di più la riduzione del numero dei partiti e la non eleggibilità in più collegi.
Mi sfugge solo una cosa…se cade il governo, salta anche tutto quello fatto per tale referendum?

ciao da Madrid

@ gli articoli 2,3,4 a mio avviso non contengono profili di incostituzionalità. Per quanto concerne l’art. 2, l’art. 65 della Costituzione espressamente rinvia alla legge la regolamentazione dell’accesso alle cariche pubbliche: “La legge determina i casi di ineleggibilità e di incompatibilità con l’ufficio di deputato o di senatore.”. Gli articoli 3 e 4 riguardano semplicemente la reintroduzione del voto di preferenza e quindi vanno ad incidere sul sistema elettorale.

Ora, tornare a reintrodurre le preferenze è una follia. All’epoca di Tangentopoli furono uno dei fattori primari di corruzione, alimentando inoltre la diffusione delle reti clientelari. Con tutto ciò che ne è conseguito.

Non sono d’accordo nemmeno con il limitare a due legislature il mandato dei parlamentari. Certo, l’istituto si è prestato a distorsioni (come molte altre cose, del resto), ma mi pare esagerato limitare a due. Al massimo, se proprio si vuole, a 3-4 legislature.

L’unico punto a cui sono favorevole è l’ineggibilità totale per i condannati in via definitiva. In un paese normale, prima delle legge dovrebbe venire il comune senso civico, l’etica pubblica. Siccome però non lo siamo, solo la legge può risolvere certe situazioni. Con la forza.

Detto ciò, bisogna vedere che