# Loud, blogMinistro Welfare e Sottosegretario Giustizia Dichiara:
October 6th, 2006 alle 6:17 pm

Ehi, innanzitutto la norma che citi (art. 32 legge finanziaria) non è certo retroattiva, quindi non hai bisogno di rimuovere i vecchi post.

Detto questo, la modificazione della Legge sul Diritto d´autore n. 633/1941, riguarda gli ??articoli di giornali o riviste?? e nello specifico si parla di quelli ??di attualità a contenuto economico, politico, etc.?? (comma 1, da legare in fase di interpretazione) e quindi rientramo nell´ambito di riproduzione a scopo commerciale da altri editori e giornali, per intenderci.
Infatti, il successivo art. 70 rimane invariato e salva i blog, recitando che ??Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purchè non costituiscano concorrenza all´utilizzazione economica dell´opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l´utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.??

Altrimenti andremmo contro una limitazione della libertà di espressione, costituzionalmente tutelata. Quindi ciò non può avvenire, e l’ambito applicativo di quella modifica riguarda i rapporti tra editori (siano di libri, giornali, etc.) nell’esercizio della loro attività di impresa. E si parla di accordi tra essi proprio per la determinazione dei compensi.
Non riguarda quindi l’espressione di un blogger che citi un testo tratto al fine di commentarlo per ragioni politiche, di critica, di insegnamento etc. (art. 70 Lda).

Luca

@D4rkcloud: attenzione. il diritto d’autore prevede propria l’uso riservato (copyright per intenderci) nel caso in cui l’autore non lo consenta esplicitamente. a questo scopo vengono in aiuto proprio le creative commons che molti di noi usano. ma la legge sul diritto d’autore chiarisce anche la legittimità della citazione di testi altrui a scopi di critica, pensiero politico, insegnamento, satira. quindi non facciamo confusione con interpretazione frettoloso, o come al solito diffondiamo panico inutile. Rimanendo intanto l’articolo che ne parla si scongiura il rischio che il blogger non possa citare. Il comma aggiunto invece è nell’articolo dell’attività d’editoria, che per definizione è a scopo commerciale (a cui si collega anche la legge 62/01).

@Antonio: in collegamento a quanto appena scritto sopra a D4rkcloud, vorrei aggiungere proprio che l’elemendo dello scopo commerciale è quello da non scordare. Nella legislazione precedente probabilmente mancava un obbligo per cui gli editori talvolta citavano non tanto per fare pubblicità al concorrente o per avere materiale da utilizzare, ma per guadagnare con farina del sacco di altri e quindi il legislatore avrà sentito l’esigenza di inibire contenziosi obbligandoli a stilare documenti contrattuali preventivi per le citazioni di testi di altri editori. Così da completare il regime di tutela e concorrenza non sleale. Se così, va ribadito che il blogger viene escluso.

<b>per qualsiasi ulteriore risposta passa da http://www.bloggoverno.net che fam prima! (sul post di d4rkcloud) ciao ciao.

Cioè, avranno fatto quelle modifiche per delle ragioni, le avranno scritte, ne avranno discusso.

Possibile che si debba fare il processo alle intenzioni… quando le intenzioni dovrebbero essere accessibili?

La mia ignoranza in materia legislativa non mi permette di rispondere, se qualcuno ha lumi sono curioso!